Genesis of an encounter between criminology and architecture: prison space across epistemologies

Article Sidebar

CLARA#3_couverture
Published: Apr 15, 2015
DOI: https://doi.org/10.3917/clara.003.0073

Main Article Content

David Scheer
Université libre de Bruxelles, Ecole des sciences criminologiques

Abstract

Dissecting the genesis of a doctoral research project on prison architecture, on the eve of writing the thesis, provides an insight into the epistemological shifts that have to be made when studying prison spaces in criminology. The aim of this contribution is therefore to present - in the form of three chronological stages illustrating the gradual adjustments and shifts in the framework of analysis - a particular encounter between two scientific disciplines that are both distant and close in certain respects: architecture and criminology. The singularity of this encounter, illustrated in the recurring example of the study of prison cell space, highlights more general considerations about the way in which space is approached as an object of research (rather than simply a focus of analysis) in the human sciences. The article proposes that space should be considered as a genuine object of science, an object that requires very specific epistemological attention.

Article Details

Issue
No. 3 (2015): Thinking encounters between architecture and social sciences
Section
Thematic section
Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

 License – Copyright

Author Biography

David Scheer, Université libre de Bruxelles, Ecole des sciences criminologiques

David Scheer est criminologue au Centre de recherches criminologiques de l’Université libre de Bruxelles. Il poursuit actuellement une thèse de doctorat (aspirant FRS-FNRS) relative à l’architecture carcérale et aux usages sociaux des espaces de détention. Il a notamment publié : « Le paradoxe de la modernisation carcérale. Ambivalence du bâti et de ses usages au sein de deux prisons belges » (Scheer, 2013), « Jeunes incarcérés en cellules individuelles. De la totalitarisation de l’expérience à l’utopie disciplinaire ? » (Scheer, 2014a), et « La prison de murs troués... Essai d’analyse d’une microarchitecture carcérale de l’embrasure » (Scheer, 2014b).

References

AGAMBEN, G., (2006) 2007. Qu’est-ce qu’un dispositif ?, Paris, Éditions Payot & Rivages.

CHANTRAINE, G. (sous la dir. de) 2011. Les prisons pour mineurs. Controverses sociales, pratiques professionnelles, expériences de réclusion, rapport final de recherche, Mission de recherche Droit et Justice, CLERSE, CNRS.

CHADOIN, O., 2006. Être architecte : les vertus de l’indétermination. De la sociologie d’une profession à la sociologie du travail professionnel, Limoges, Presses universitaires de Limoges et du Limousin.

CONEIN, B. ; JACOPIN, E. 1993. « Les objets dans l’espace. La planification dans l’action », dans B. Conein ; N. Dodier ; L.Thévenot (sous la dir. de), Les objets dans l’action. De la maison au laboratoire, coll. Raisons pratiques, n° 4, Paris, éditions de l’EHESS, p. 59-84.

DE CERTEAU, M. ; GIARD, L. ; MAYOL, P. 1994. L’invention du quotidien. vol. 2 « Habiter, cuisiner », nouvelle éd. établie et présentée par Luce Giard, Paris, Gallimard. [1980].

ESTEVEZ, D., 2001. Dessin d’architecture et infographie. L’évolution contemporaine des pratiques graphiques, Paris, CNRS Éditions.

FEREZ, S. ; SOLINI, L. (sous la dir. de) 2014. L’architecture carcérale. Modernisation du bâti et expériences spatiales au sein de prisons belges et françaises, rapport de recherche, Mission de recherche Droit et Justice / SANTESIH, Université de Montpellier 1.

FOUCAULT, M. (1975) 2007. Surveiller et punir. Naissance de la prison, Paris, Gallimard.

FOUCAULT, M. (1977) 2001. « L’œil du pouvoir », dans Dits et Écrits, vol. 2, Paris, Gallimard, p. 190-207.

FRELAT-KAHN, B. ; LAZZAROTTI, O., 2012. Habiter : vers un nouveau concept ?, Paris, Armand Colin.

FREMONT, A. (1972) 1999. La région, espace vécu, Paris, Flammarion.

HAMEL, J. 1995. « L’interdisciplinarité. Fiction de la recherche scientifique et réalité de sa gestion contemporaine », L’Homme et la société, n° 116, p. 59-71.

HEROUARD, F. 2007. « Habiter et espace vécu : une approche transversale pour une géographie de l’habiter », dans Th. Paquot ; M. Lussault ; Ch.Younès (sous la dir. de), Habiter. Le propre de l’humain. Villes, territoires et philosophie, Paris, La Découverte.

HOOD, R. 2002. « Criminology and penal policy: the vital role of empirical research », dans A. Bottoms ; M. Tonry (ed.), Ideology, Crime, and Criminal Justice, Cullompton, Willan.

HOUDARD, S. 2013. « Peupler l’architecture. Les catalogues d’êtres humains à l’usage des concepteurs d’espaces », Revue d’anthropologie des connaissances, n° 4, vol. 7, p. 761-784.

HUSSERL, E. 1950. Idées directrices pour une phénoménologie, Paris, Gallimard.

HUYGHE, P.-D. 2009. Commencer à deux : propos sur l’architecture comme méthode, Paris, Éditions MIX.

JOSEPH, I. 1995. Prendre place. Espace public et culture dramaturgique, Paris, Plan Urbain.

KAMINSKI, D. ; MARY, Ph. ; CARTUYVELS,Y. 2013. « Débat : La criminologie est-elle une science ? 2. L’autonomie épistémologique de la criminologie : illusoire et inutile », Les Cahiers français, numéro spécial « La société numérique », n° 372, p. 6-9.

LATOUR, B. (1995) 2007. Petite leçon de sociologie des sciences, Paris, La Découverte.

LÉVY, J. ; LUSSAULT, M. (sous la dir. de) 2013. Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés, Paris, Éditions Belin.

MERLEAU-PONTY, M. 1945. Phénoménologie de la perception, Paris, Gallimard.

PELEGRIN-GENEL, E. (2010) 2012. Des souris dans un labyrinthe. Décrypter les ruses et manipulations de nos espaces quotidiens, Paris, La Découverte.

PEREC, G. (1974) 2000. Espèce d’espaces, Paris, Galilée.

PINSON, D. 2004. « Disciplinaire, transdisciplinaire, bidisciplinaire, pluridisciplinaire... L’urbanisme, une discipline indisciplinée ? », Lieux communs – les cahiers du LAUA, École d’architecture de Nantes, numéro spécial «Vertiges et prodiges de l’interdisciplinarité », n° 7, p. 49-66.

PIRES, A. (1995) 1998. « La criminologie d’hier et d’aujourd’hui », dans Ch. Debuyst ; F. Digneffe ; J.-M. Labadie ; A. Pires, Histoire des savoirs sur le crime et la peine, vol. 1 : « Des savoirs diffus à la notion de criminel-né », Bruxelles, Larcier, p. 15-72.

SCHEER, D. 2013. « Le paradoxe de la modernisation carcérale. Ambivalence du bâti et de ses usages au sein de deux prisons belges », Cultures et Conflits, n° 90, p. 95-116.

SCHEER, D. 2014a, « Jeunes incarcérés en cellules individuelles. De la totalitarisation de l’expérience à l’utopie disciplinaire ? », Déviance et Société, vol. 38, n° 2, p. 157-179.

SCHEER, D. 2014b. « La prison de murs troués... Une microarchitecture carcérale de l’embrasure », Champ pénal/Penal field [en ligne], vol. 11, Consultable : http://champpenal. revues.org/8833 [disponible le 26 novembre 2014].

SCHÜTZ, A. (1932) 1967. The Phenomenology of the Social World, Evanston, North-Western University Press.

SEGAUD, M. 2008. Anthropologie de l’espace. Habiter, fonder, distribuer, transformer, Paris, Armand Colin.

VILLERBRU, L.-M. ; CARION, R. ; HERZOG-EVANS, M. ; BAUER, A. 2013. « La criminologie est une discipline scientifique autonome », Les Cahiers français, numéro spécial « La société numérique », n° 372, p. 1-5.