Troubles de l’Espace Public: épaissir les lieux
Barre latérale de l'article
Contenu principal de l'article
Résumé
La présente contribution s’appuie sur la participation à trois jurys d’architecture (Faculté d’architecture La Cambre-Horta, ULB) destinés à évaluer des projets de mosquées sur trois sites bruxellois. Épaissir l’Espace Public, sa notion au moins, correspond à un enjeu tel qu’il nous est apparu au contact de ces situations: s’éloigner de l’une de ses définitions unitaires comme ce qui lutte contre les appartenances, au nom d’une accessibilité «pour tous» dont l’acteur étatique serait in fine le garant. Face à cet Espace Public canonique se présente alors la foule des espaces privés selon une ligne claire de démarcation: aux espaces privés, les appartenances – parfois réduites à la propriété juridique ou, au contraire, rabattues sur la question de l’identité – et à l’Espace Public, le détachement débarrassé des formes expressives – réputées privées ou entravant la circulation –, représenté par la figure abstraite du Citoyen. À confondre expressions et privatisation, grand est le risque de neutralisation des engagements hétérogènes qui font des morceaux de ville. Nous tentons à l’inverse de montrer comment des attaches, des espaces marqués, deviennent une condition pour des espaces publics pluralisés, aptes à nouer entre eux des engagements hétérogènes, à produire, peut-être, des villes.
Details de l'article
Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
Références
AGIER, M. 1999. L’invention de la ville: banlieues, townships, invasions et favelas, Paris, Éditions des archives contemporaines.
AGIER, M. 2012. La Condition cosmopolite. L’anthropologie à l’épreuve du piège identitaire, Paris, La Découverte.
BREVIGLIERI, M.; TROM, D. 2003. «Troubles et tensions en milieu urbain. Les épreuves citadines et habitants de la ville», dans D. Cefaï et D. Pasquier (sous la dir. de), Les sens du public: publics politiques, publics médiatiques, Paris, PUF, p. 399-416.
BREVIGLIERI, M.; STA VO-DEBAU GE, J. 2007. «L’hypertrophie de l’œil. Pour une anthropologie du “passant singulier qui s’aventure à découvert”», dans D. Cefaï et C. Saturno (sous la dir. de), Itinéraires d’un pragmatiste. Autour d’Isaac Joseph, Paris, Economica, p. 79-98.
CEFA Ï, D. 1996. «La construction des problèmes publics. Définitions de situations dans des arènes publiques», Réseaux, XIV, n°75, p. 43-66.
CEFA Ï, D. 2002. «Qu’est-ce qu’une arène publique? Quelques pistes pour une approche pragmatiste», dans D. Cefaï et I. Joseph (sous la dir. de), L’héritage du pragmatisme. Conflits d’urbanité et épreuves de civisme, Paris, L’Aube.
CESARI, J.; BARGASH, S.; MOORE, D. 2002. «L’islamisation de l’espace public français. Vers la fin du conflit?», Cahiers d’Études sur la Méditerranée Orientale et le monde Turco-Iranien, n°33, p. 23-42.
COMHAIRE, G. 2012. «Activisme urbain et politiques architecturales à Bruxelles: le tournant générationnel», L’information géographique, LXXVI, n°3, p. 9-23.
DAVIS, M. 1997. City of Quartz: Los Angeles, capitale du futur, Paris, La Découverte.
DECROLY, J-M.; DESSOUROUX, C.; VAN CRIEKINGEN, M. (sous la dir. de) 2003. «Les dynamiques contemporaines de privatisation des espaces urbains dans les villes européennes», Belgéo, n°1, p. 1-19.
DEMANET, M.; MAJOT, J.-P. 1995. Manuel des espaces publics bruxellois, Bruxelles, Archives d’Architecture Moderne.
DESSOUROUX, C. 2003. «La diversité des processus de privatisation de l’espace public dans les villes européennes», Belgéo, n°1, p. 21-46.
DEWEY, J. 2003. Le Public et ses problèmes, Paris, Farrago.
HABERMAS, J. 1978. L’espace public. Archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise, Paris, Payot.
JAMAR, D. 2012. «Art-Activisme: enjeux de créativité urbaine à Bruxelles», L’information géographique, LXXVI, n°3, p. 24-35.
JOSEPH, I. 1998. La ville sans qualités, Paris, L’Aube.
LATOUR, B. 2012. Enquête sur les modes d’existence. Une anthropologie des Modernes, Paris, La Découverte.
NOËL, F. 1998. La ville rapiécée. Les stratégies de la réhabilitation à Bruxelles, Bruxelles,
Éditions de l’Université de Bruxelles.
PARK, R.E. (1925) 1984. «La Ville. Propositions de recherche sur le comportement humain en milieu urbain», dans Y. Grafmeyer et I. Joseph (sous la dir. de). L’École de Chicago. Naissance de l’écologie urbaine, Paris, Aubier.
PATÉ, G.; ARGILLET, S. 2005. «Bancs publics. Regard sociologique sur l’ordinaire des espaces urbains», Actes de la recherche en sciences sociales, n°159, p. 116-120.
PIETTE, A. 1996. Ethnographie de l’action. L’observation des détails, Paris, Métailié.
POLANYI, K. 1983. La Grande transformation, aux origines politiques et économiques de notre temps, Paris, Gallimard.
QUÉRÉ, L. 1992. «L’espace public: de la théorie politique à la métathéorie sociologique», Quaderni: communications, technologies, pouvoirs, XVIII, 18, p. 75-92.
SABATIER, B. 2007. «De l’impossible espace public à la publicisation des espaces privés», dans G. Capron et N. Haschar-Noé (sous la dir. de), Les processus de construction de l’espace public, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, p. 175-191.
STAVO-DEBAUGE, J. 2003. «L’indifférence du passant qui se meut, les ancrages du résidant qui s’émeut», dans D. Céfaï et D. Pasquier (sous la dir. de), Les sens du public: publics politiques, publics médiatiques, Paris, PUF, p. 1-29.
STENGERS, I. 2006. La Vierge et le neutrino. Quel avenir pour les sciences?, Paris, La Découverte.
STENGERS, I.; PIGNARRE, P. 2005. La sorcellerie capitaliste. Pratiques de désenvoûtement, Paris, La Découverte.
THOMPSON, E.-P. 2012. La formation de la classe ouvrière anglaise, Paris, Seuil.
THRASHER, F.-M. 1927. The Gang: A Study of 1,313 Gangs in Chicago, Chicago, University of Chicago Press.
WHYTE, W.-F (1943) 2007. Street Corner S ociety. La structure sociale d’un quartier italo-américain, Paris, La Découverte.
WIRTH, L. 1938. «Urbanism as a way of life», American Journal of Sociology, XLIV, n°1, p. 1-24.